  AW: Argumente der Esoteriker und Wissenschaftsfeinde; und wie man sie widerlegt - Dieser Beitrag ist 6 Tage alt
@Katzograph | Zitat: | | | | |
Wenn ich das nun richtig verstehe, geht es darum dass bestimmte Phänomene wie die Geschichte von Rumpelstilzchen allenfalls als akademische Diskussion aus reinem Spaß an der Freude taugen, also von vornherein für eine ernsthafte wissenschaftliche Untersuchung nicht geeignet sind, weil sie nur Unsinn darstellen. | | | | | Als Prinzip richtig erkannt. Die Behauptung, dass Rumpelstilzchen existierte, gehört in die große Zahl von Behauptungen, die sich ganz grundsätzlich einer Widerlegbarkeit entziehen; und damit der wissenschaftlichen Diskussion. In der Bibliothek dieser Behauptungen findet man den Osterhasen, den Weihnachtsmann, Frau Holle, sämtliche Aliens der Esoterik, die Akasha-Chronik oder den nichtmateriellen, unsichtbaren Drachen, der in der Garage des Nobelpreisträgers Carl Sagan (1) lebte, und von diesem als Beispiel in erkenntnistheoretischen Diskussionen benutzt wurde. Alle die obengenannten Behauptungen sind Existenz-Aussagen. Diese Art von Aussagen benötigen nur ein reales Beispiel, um sie zu beweisen. Das führt dazu, dass von den Verfächtern solcher Thesen immer behauptet werden kann, dass "die Aussage zwar noch nicht bewiesen sei, aber die Wissenschaft dieses leisten könne, wenn sie denn nur richtig suchen würde". Widerlegbar sind solche Aussagen grundsätzlich nicht. Denn: "Wer weiß schon, was die Wissenschaft noch an Beweisen bringt, wenn sie nur richtig sucht?" Wir befinden uns also in einem erkenntnistheoretischem Dilemma. Das besteht darin, dass sich bestimmte Aussagen über die Welt, die Existenz-Aussagen, bezüglich ihre Wahrheitsgehalts offenbar nicht prüfen lassen. Wir konnten als Kinder zwar unsere Eltern bei Verstecken der Ostereier im Garten ertappen, jedoch ist dadurch nicht die grundsätzliche Existenz des Osterhasen widerlegt; denn der könnte ja möglicherweise gerade im Stau auf der A2 festhängen. Andere Aussagen aber lassen sich prüfen. Aus der Relativitätstheorie lässt sich mathematisch die Behauptung ableiten, dass Licht (beispielweise das von Fixsternen) durch die Gravitation großer Himmelskörper abgelenkt wird. Diese Aussage ist präzise überprüfbar, was Eddington (und ein Vielzahl weiter Physiker) auch tat. Hätte Eddington, oder irgendjemand sonst, bei der Prüfung festgestellt, dass die Aussage nicht stimmt, hätte Einstein ein gravierendes Problem gehabt. Aber bis heute wurde Einsteins Aussage bestätigt, immer. Jedoch nur eine einzige Widerlegung brächte das ganze Theoriegebäude zu wanken, wenn nicht zum Einsturz. Aussagen solcher Art, wie sie aus der Realtivitätstheorie abzuleiten sind, gehören in die Kategorie "Allgemeine Aussagen" (Allaussagen). Ihnen eigen ist die Überprüfbarkeit durch die grundsätzliche Möglichkeit, sie zu widerlegen. Es scheint also, als sei die Art einer Aussage das wesentliche Kriterium für deren Fähigkeit, uns die Welt zu erklären. Diese Erkenntnis führte dazu, dass Anforderungen entwickelt wurden, die an Theorien gestellt werden, um deren Validität sicher zu stellen. Diese Anforderungen, vornehmlich von Karl Popper (2) entwickelt, sind die Werkzeuge aufgeklärten Denkens, nach denen Weltmodelle geprüft werden können. Ihr zentraler Gedanke ist die Möglichkeit der Widerlegbarkeit, dazu addieren sich einige weitere Elemente. Da diese Prüfkriterien, nicht nur in hier in diesem Forum schon oft erörtert wurden, liste ich sie nur noch stichpunktartig auf: Falsifizierbarkeit, Kausalität, innere Konsistenz, experimentelle Nachvollziehbarkeit, Intersubjektivität, Widerspruchsfreiheit zu schon geprüften Modellen, Zirkelfreiheit etc. Erst wenn eine Behauptung diese Kriterien erfüllt bzw. diesen Anforderungen standhält, kann man davon ausgehen, dass sie geeignet ist, unser Wissen um die Welt zu bereichern. Ich will das an einem Beispiel verdeutlichen: Wenn Paläoanthropologen heute -zusammengefasst - feststellen, dass die Hominisation- also die biologische und kulturelle Entwicklung der Gattung Mensch - ein evolutionärer Prozess war, der, initiiert durch zufällige Veränderungen des Erbguts, durch genetische Rekombination und durch natürliche Auslese-Prozesse, aus schimpansenähnlichen Vorfahren neue Zweige des Stammbaums der Arten hervorbrachte, wobei aus einem davon der Homo sapiens hervorging, dann übersteht diese Theorie die Prüfung mit dem obengenannten Werkzeug ziemlich erfolgreich. Nun wenden Sie mal die gleichen Prüfkriterien für tragfähige Welterklärungen, auf die folgende Aussage von Rudolf Steiner, Begründer der Anthroposophie, zu dessen Sichtweise der menschlichen Entwicklung an: "Es wäre irrtümlich, wenn man glauben wollte, dass alles, was sich an Organen im gegenwärtigen Menschenleib befindet, schon auf dem Saturn veranlagt worden wäre. Das ist nicht der Fall. Es sind vielmehr vorzüglich die Sinnesorgane innerhalb des Menschenleibes, die ihren Ursprung in diese alte Zeit zurückversetzen dürfen. Es haben die ersten Anlagen zu Augen, Ohren u.s.w., die auf dem Saturn als mineralische Körper so sich bildeten wie etwa jetzt auf der Erde die "leblosen Kristalle" einen so alten Ursprung; ihre gegenwärtige Form aber haben die entsprechenden Organe dadurch erhalten, dass sie sich in jeder der folgenden planetarischen Zeiten immer wieder zu höherer Vollkommenheit umbildeten. Auf dem Saturn waren sie physikalische Apperate, nichts weiter. Auf der Sonne sind sie dann umgebildet worden, weil ein Äther- oder Lebensleib sie durchdrang. Sie wurden dadurch in den Lebensprozess einbezogen. Und zu ihnen kamen diejenigen Glieder des menschlichen physischen Leibes hinzu, die sich überhaupt nur unter dem Einfluss eines Ätherleibes entwickeln konnten: die Wachstums-, Ernährungs- und Fortpflanzungsorgane. Selbstverständlich gleichen die ersten Anlagen dieser Organe, wie sie sich auf der Sonne herausbildeten, wieder nicht an Vollkommenheit der Form, die sie gegenwärtig haben. Die höchsten Organe, welche sich der Menschenleib damals eingliederte, indem physischer Körper und Ätherleib zusammenwirkten, waren diejenigen, welche sich in der Gegenwart zu den Drüsen ausgewachsen haben. So ist der physische Menschleib auf der Sonne ein Drüsensystem, dem die auf der entspechenden Stufe stehenden Sinnesorgane eingeprägt sind. Auf dem Mond geht die Entwicklung weiter. Zu dem physischen Körper und dem Ätherleib kommt der Astralleib hinzu. (...)" (3) Keine der Aussagen Steiners überlebt die Anforderungen an eine verifizierbare Theorie. Das Erstaunliche an den absurden Steinerschen Weltvorstellungen ist, dass deutsche Krankenkassen, Medikamente bezahlen, die aufgrund dieser abwegigen Vorstellung zu Entwicklung und Herkunft des Menschen basieren. Diese Beispiel zeigt deutlich, dass unser Denken in einem gewaltigen Maß anfällig für Irrtümer ist, solange nur die Erklärungen eine vermeindliche Logik aufweisen, oder, was wenigstens genau so häufig vorkommt, der Erklärende mit einem entsprechenden Nimbus ausgerüstet ist, also eine unangreifbare "Autorität" darstellt. Genau so wird deutlich, wie wichtig es ist, unserer Erkenntnisse über die Welt skeptisch zu überprüfen. Nur die Überprüfbarkeit stellt sicher, dass wir nicht in Irrtum und Aberglaube verhaftet bleiben. | Zitat: | | | | | Wieviele positive Untersuchungen schlagen wieviele negativen Untersuchungen ? | | | | | Diese Frage ist im Grunde falsch gestellt. 1. Für ein "echte" wissenschaftliche Theorie gilt ganz einfach, dass ihre Aussage richtig ist, bis sie widerlegt wurde; wobei ich darauf hinweisen möchte, dass unserer heutigen wissenschaftlichen Aussagen sich als außerordentlich stabil erweisen. Aber im Prinzip reicht eine Widerlegung, um die Theorie zu kippen. (wie oben im Zusammenhang mit der Graviatation/Relativitätstheorie erwähnt) 2. Solange es zu bestimmten Phänomenen positive und negative Aussagen gibt, ist das Phänomen nicht geklärt. Denn grundsätzlich gilt: Eine Theorie bzw. ihre Aussage über ein Phänomen ist entweder richtig oder falsch. "Sowohl als auch" geht nicht. 3. Wenn grundsätzliche Fragen nicht zu klären sind (Existenzaussagen), wird beispielweise im Bereich komplementärmedizinischer Verfahren häufig versucht, die Verfahren über Wirksamkeitsnachweise zu führen. Hier stellt sich dann möglicherweise, wenn auch unbegründet, ihre Frage. Dazu ein Beispiel: Wen wir die Theorie der Akupunktur (als Verfahren der Traditionellen chinesischen Medizin - TCM) nach wissenschaftlichen Kriterien beurteilen, treffen wir entweder auf Existenz-Aussagen, die sich der Widerlegbarkeit entziehen (Universelle Energie / Qui), oder, bei genügen genauer Formulierung bestimmter Thesen, auf deren Widerlegung (Fließrichtung des Blutstroms). Um die Akupunktur zu retten, flüchten sich deren Vertreter aus der Diskussion um die Validität der Grundannahmen in die Diskussion über die praktische Wirksamkeit des Verfahrens. Diese wird mit Hilfe von statistischen Untersuchungen geführt. Statistische Untersuchungen sind jedoch äußert abhängig von willkürlich festgelegten Kriterien. Diese wirken sich kausal auf die Signifikanz der Studie aus. In der Statistik heißen Unterschiede oder Zusammenhänge signifikant, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass sie durch Zufall zustande kommen, gering ist. ( Durch entsprechendes Studiendesign lassen sich die Ergebnisse, die zur Signifikanz einer Aussage führen, ziemlich stark manipulieren. Der Weg dazu führt über modifizierte Randbedingungen. Passt mein Untersuchungsergebnis nicht, modifiziere ich. Deshalb gewinnen Aussagen, die mit Hilfe statistischer Methoden gewonnen werden, ihre Aussagekraft erst durch ein hieb- und stichfestes Studiendesign. Daran mangelt es den meisten komplementärmedizinischen Verfahren massiv. Aber das nur am Rande. ) Um die Frage nach der Wirksamkeit der Akupunktur -aufgrund äußerst widersprüchlicher Ergebnisse verschiedener Studien- zu klären, fertigte der AOK-Bundesverband die fast schon legendäre Akupunktur-Studie an. Das Ergebnis ist bekannt: Etwa 50 % der Patienten, die eine subjektive Verbesserung ihres Schmerzsituation feststellten, wurden nach den Regeln der TCM behandelt. Fast die gleiche Zahl erlebte diese Wirkung als Folge einer Behandlung, bei der ausdrücklich nicht nach den Regeln der TCM die Nadeln gestochen wurden. Insgesamt brachte aber die Akupunktur nur etwa 50% der Patienen eine Besserung ihrer Befindlichkeit, sie versagte also bei jedem 2. Patienten. Würde man nun diese Studie bei anderen Indikationen, die mit dauerhaftem Schmerzen einhergehen, anfertigen, käme man wahrscheinlich, mit wechselnden Gewichtungen, insgesamt zu ähnlichen Ergebnissen. Hier haben wir also die von Ihnen beschrieben Situation, dass sich positive und negative Studienergebnisse in etwa die Waage halten. Wie kommt man nun zu einer Entscheidung ? Ein sinnvoller Weg ist, die Fragestellung aufgrund der Ergebnisse zu verändern, besser noch, zu differenzieren. Beispielsweise bietet sich in diesem speziellen Fall an, zu untersuchen... ...ob die Leitbahnen (Meridiane) physiologische und funktionelle Realität oder nur Hypothesen sind ? ...ob mit dem Stechen und Stimulieren der Nadeln ein „Qi“ zu beeinflussen ist, oder ob es sich bei der Wirkung nur um neurophysiologische Reize handelt ? ...ob die funktionellen Kategorien der Akupunktur empirisch fundierte und klinisch nutzbare Punktegruppen darstellen? ...ob für eine erfolgreiche Akupunkturbehandlung tatsächlich eine Diagnostik nach TCM-Kriterien erfolgen muß ? ...ob die YinYang-Lehre und die 5-Elemente-Lehre (5-Phasen-Lehre, wuxing ) nicht ausschließlich metaphysische Vorstellungen sind und letztlich klinisch nicht die geringste Relevanz haben ? Und schließlich wird man wieder an Punkten angelangen, an denen die Entscheidung über fundamentale Aussagen -falsch/richtig- getroffen werden können. Aber weil ich vorhin die modifizierten Randbedingungen erwähnte: Sie sind ein beliebtes Stilmittel in esoterischen Argumentationen im Zusammenhang mit Existens-Aussagen, weil Sie 1. über die Randbedingung von der eigentlichen Frage ablenken können, und 2. eine Entscheidung über den Wahrheitsgehalt einer Aussage durch geschickte Modifikation unmöglich werden lassen. Der Philosoph Hilray Putnam (4) hat in seiner "Dämonentheorie Nr. 16" diesen Vorgang beschrieben: "Ich behaupte, wenn ich 16 x auf den Tisch klopfe, erscheint ein Dämon. Testen Sie´s mal ! Kein Dämon erschienen ? Dann modifiziere ich meine Theorie: Dämonentheorie Nr. 17 lautet: Wenn man 17 x auf den Tisch klopft, erscheint ein Dämon. Testen Sie´s mal ! Kein Dämon erschienen ? Dann modifiziere ich meine Theorie: Dämonentheorie Nr. 18 lautet: Wenn man 18 x auf den Tisch klopft, erscheint ein Dämon. Testen Sie´s mal ! Kein Dämon erschienen ? Dann modifiziere ich meine Theorie: Dämonentheorie Nr. 19 lautet: Wenn man 19 x auf den Tisch klopft, erscheint ein Dämon. Testen Sie´s mal ! Kein Dämon erschienen ? Dann modifiziere ich meine Theorie: Dämonentheorie Nr. 20 lautet: Wenn man 20 x auf den Tisch klopft, erscheint ein Dämon. Testen Sie´s mal ! Kein Dämon erschienen ? Dann modifiziere ich meine Theorie: Dämonentheorie Nr. 21 lautet: Wenn man 21 x auf den Tisch klopft, erscheint ein Dämon. Test Sie´s mal ! Kein Dämon erschienen ? Dann modifiziere ich meine Theorie: Dämonentheorie Nr. 22 lautet: Wenn man 22 x auf den Tisch klopft, erscheint ein Dämon. Test Sie´s mal ! usw. | Zitat: | | | | |
Wer entscheidet was ein (bekanntes) untersuchungswertes Phänomen ist ? | | | | | Ganz lapidar: Jeder kann das erforschen, dem sein Interesse gilt. Wer sollte Sie daran hindern, im Rahmen Ihrer Heilertätigkeit ein Forschungsvorhaben durchzuführen ? Sie können Ihre Tätigkeit dokumentieren, Hypothesen zu Wirkungsweisen formulieren, diese untersuchen; und schließlich auch die Ergebnisse veröffentlichen. Niemand wird Sie daran hindern. Wenn Sie gut sind, winkt der Nobelpreis. Aber dort, wo im Bereich öffentlicher, akademischer Forschung Steuergelder für Forschungsvorhaben vergeben werden, existieren natürlich gesetzliche Regelungen und Institutionen, die diese Vergabe durchführen, und somit auch die Richtung von Forschung bestimmen. Daneben existieren natürlich auch nichtakademische Forschungseinrichtungen, die meist als Stiftungen auftreten, und Erkenntnissuche nach ihrer individuellen Bedürfnislage durchführen. Letztendlich reflektiert aber die Gesamtheit der Forschungslandschaft fast alle Interessensbereiche des Menschen. | Zitat: | | | | | Wann ist ein Phänomen ein solches ? | | | | | Ein Phänomen ist ein mit den Sinnen (unterstützt durch technische Hilfsmittel) wahrnehmbares einzelnes Ereignis. Phänomene sind also Bestanteil der realen Welt, über die wir qualitative und quantitative Aussagen tätigen können, die verifizierbar sind. Im Gegensatz dazu existieren Aussagen, die nicht die beobachtbare Welt zum Inhalt haben, also metaphysische Aussagen, die sich mit beispielsweise mit der Existenz von Göttern beschäftigen. Diese Aussagen sind nicht verifizierbar. | Zitat: | | | | | Was, wenn die Untersuchungen keine Klärung bringen? | | | |
Gesponserte Links 
) verabschiedet sich bis morgen, schönen Abend allerseits!
Und das Beste an diesem "Fehlverhalten" von Ärzten und Apothekern ist das Ergebnis: Du hast überlebt und bist hoffentlich geheilt! Dafür nimmt man doch die Verletzung der Urheberrechte gerne in Kauf, oder?
