Pianoman

Hallo urologiker,

ich glaube auch, dass eine Hauptproblem der Diskussion um wissenschaftliche Welterklärungsmodelle unterschiedliche Vorstellungen über Wissenschaft und ihre Arbeitsmethoden sind.
Wenn ich beispielsweise von ausnahmslos gültigen Gesetzmässigkeiten spreche, meine ich natürlich keine Arbeitshypothesen, die sich aus signifikanten statistischen Verteilungen ergeben und eine bestimmte Kausalität denkbar machen, sondern Naturgesetze wie eben den Energieerhaltungssatz, die 4-Kräfte-Lehre oder das Massewirkungsgesetz.
Kein Wissenschaftler käme heute ernsthaft auf die Idee, Theorien zu verkünden, die sich nicht mit diesen Gesetzen in Übereinstimmung bringen lassen. (Deshalb wird die Homöopathie auch nie an Hochschulen gelehrt werden.)

Das von Ihnen angesprochene Auswalzen der Diskussion lässt sich - wenn auch nicht ganz verhindern - doch erheblich reduzieren, wenn alle am Diskurs Beteiligten, die Welterklärungsmodelle, zu deren Begründung, Rechtfertigung und Verteidung sie angetreten sind, im Vorfeld einem Standard-Verfahren unterziehen, innerhalb dessen - durch konsequente Anwendung bestimmter Arbeitstechniken - die Bewertung subjektiv gewonnener Erfahrungen zur objektiven Erkenntnis führen kann:


Ein behauptetes Phänomen muss kausal (Verknüpfung von Ursache und Wirkung) und logisch begründet sein, d.h. es müssen Aussagen über den zu erwartenden Verlauf und das wahrscheinliche Ergebnis eines auf das Phänomen bezogenen Experiments möglich sein.


Theorien müssen nach der möglichst einfachsten Erklärung suchen (Ockhams Rasiermesser), in sich widerspruchsfrei sein und bereits bekannte Gesetzmäßigkeiten sinnvoll berücksichtigen.


Experimente und Ergebnisse müssen durch unabhängige Dritte reproduzierbar sein. (Intersubjektivität).


Insbesondere medizinische Neuerungen oder nicht der evidenzbasierten Hochschulmedizin entstammenden "alternative" Verfahren müssen durch Test mit Kontrollgruppen und durch randomisierte Doppelblindstudien abgesichert werden.

Die Beweislast für eine Hypothese liegt beim Behauptenden. Es ist nicht Aufgabe der Wissenschaft, jede noch so abstruse Behauptung zu überprüfen und ggf. zu widerlegen.

Ein Erklärungsmodell darf sich nicht der Falsifizierung entziehen. Jeder echte Test einer Theorie ist der Versuch, sie zu falsifizieren oder zu widerlegen. Testbarkeit ist Falsifizierbarkeit, wenngleich einige Theorien besser testbar sind, als andere.

Belege einer Theorie sollten nur gezählt werden, wenn sie Ergebnis eines ernsthaften, aber erfolglosen Versuchs der Widerlegung sind.


Wenn prinzipiell testbare Theorien im Falle der Widerlegung von ihren Bewunderern dennoch aufrechterhalten werden, etwa indem ad hoc neue Annahmen eingeführt werden, die eine Flucht vor der Widerlegung erlauben, muss diese Theorie im wissenschaftlichen Sinn als gescheitert angesehen werden.


Hypothesen und Theorien bedürfen der Zirkelfreiheit, d.h. sie dürfen sich nicht selbst voraussetzen oder auf unbegründete Sätze verweisen (Petitio principii)


Hypothesen oder Theorien bedürfen der inneren Widerspruchsfreiheit, d.h. sie dürfen in ihrem Aufbau keine logischen Widersprüche aufweisen (interne Konsistenz)


Wendet man diese Forderungen auf unsere materielle Welt an, so ist - zumindest in den meisten Fällen - eine Entscheidung über "richtig/falsch" bezüglich unterschiedlicher Modelle der Welterklärung möglich; und es erspart mithin eine Menge unnötiger Diskussionen.


Pianoman

Werbung

urologiker

@pianoman - wenn ich auch klar für den wissenschaftlich orientierten Teil des Forums stehe und selbst in Wissenschaft involviert bin, so ist die Diskussionsebene in diesem Forum zumindest deplaziert, da wissenschaftliche bzw. objektivierbare oder grundsätzliche Betrachtungsweisen nicht Gegenstand von Patientenfragen sind, sondern Subjektivitäten.

logiker, der auf wissenschaftlich orientierte Foren verweist

Pianoman

Hallo Urologiker,

ich habe eher den Eindruck, es geht hier oft nicht um Fragen, sondern um die Verkündigung mehr oder weniger tragfähiger Konzepte.
Aber davon ganz abgesehen: Wenn auch die Position des Fragen durchaus subjektiv ist, so sollte zumindest die Antwort sich um Objektivität bemühen.

Pianoman

urologiker

....ähm, die Verkündigung mehr oder weniger tragfähiger Konzepte nennt man gemeinhin ANTWORTEN.

btw: das DUzen in Internetforen leitet sich aus der Hauptsprache des Internet ab - oder auch: "You can say you to me..."

Sonnige Grüße, logiker

Monsti

Hallo pianoman,

	Zitat:
	Deshalb wird die Homöopathie auch nie an Hochschulen gelehrt werden.

Das ist nicht korrekt. U.a. wird die Homöopathie an den Universitäten Hannover und Heidelberg, aber auch in Wien gelehrt.

Nur ein Beispiel:

http://www.medical-tribune.at/dynasite.cfm?dssid=4171&dsmid=70314&dspaid=550652

Zur Ausübung der Homöopathie in Österreich (aus: http://www.homoeopathieinstitut.at/homooepathie_osterreich.html )

"In Österreich darf Homöopathie ausschließlich von Ärzten ausgeübt werden. Alle Homöopathen müssen eine "schulmedizinische" naturwissenschaftliche Ausbildung haben und berechtigt sein, als selbständig praktizierende Ärzte (praktischer Arzt bzw. Allgemeinmediziner oder Facharzt) zu arbeiten. Anschließend an die medizinische Ausbildung müssen alle Homöopathen eine mehrjährige Spezialausbildung (Theorie und Praxis) absolvieren. Der Abschluss dieser homöopathischen Grundausbildung wird durch das Ärztekammer-Diplom: „Homöopathie“ anerkannt. An die Grundausbildung schließt sich eine regelmäßige ärztliche und homöopathische Fortbildung an. Nur die, in diesem Maße ausgebildeten Ärzte dürfen sich rechtmäßig als Homöopathen bezeichnen und auch als Homöopathen selbständig tätig sein. In Österreich wird die homöopathische Grundausbildung derzeit hauptsächlich von der ÖGHM (Österreichische Gesellschaft für Homöopathische Medizin) geleistet. Auch die Diplomansuchen jener Ärzte, die im Ausland ausgebildet wurden, werden von der ÖGHM geprüft und über die ÖGHM bei der Ärztekammer eingereicht."

Gruß
Angie

urologiker

Schon richtig, das ist fast nach marktwirtschaftlichen Prinzipien so: Angebot und Nachfrage - und da es in der Bevölkerung eine irrational hohe Nachfrage gibt...

Insgesamt gilt aus naturwissenschaftlicher Sicht -und das ist die, die dich@pianoman interessieren dürfte- dass Homöopathie auf Einbildung beruht!

Pianoman

Hallo monsti,

ich verweise auf einen anderen meiner Beiträge zu diesem Thema, dessen Aussagen auch für die Medizinische Hochschule Hannover gelten.
Keine Ausbildung, kein Abschluß, wie gehabt.
Es laufen zwar in Hannover einige Forschungsvorhaben, aber eben keine Ausbildungsmaßnahmen. Es gibt keine Prüfungen und keinen akademischen Titel.

Übrigens informiert die MHH sehr offen über die Komplementärmedizin, der Weg auf deren Website lohnt sich. In die Servicebox den Suchbegriff Homöopathie eingeben, dann auf der Ergebnisseite unter Aktuelles/Presse die 1. pdf-Datei öffnen.
3: 12-21 Titelthema.pdf, pages 3-4


Pianoman

Pianoman

Oder, wie der Apotheker meines Vertrauens es ausdrückt: Um
"Optimierte Plazebowirkung"

Pianoman

urologiker

Profit-

Pianoman

Ich meine nicht die Antworten, urologiker, ich meine beispielweise solche Statements, mit dem dieses Thema eröffnet wurde. Oder den Beitrag des Herrn Lehnert zur Theomedizin.

Pianoman

Smurf

Wenn ich solche Sätze lese, wird mir ganz anders. Wieso muß eigentlich hinter jeder banalen Erkältung immer die Psyche stecken? Diese Menschen, die an diese Organsprache glauben, gehen die dann eher zum Psychiater als zum Hausarzt, wenn sie Husten und Schnupfen haben?

Ich verstehe es nicht, wie man an so etwas glauben kann und das auch vehement verteidigt bzw. andere bekehren will, das habe ich aber in der Theomedizin auch schon nicht verstanden, nur eines habe ich mittlerweile gelernt hier über und in der Alternativmedizin:

Der Glaube versetzt wohl doch Berge!

Kopfschüttelnde Grüße, Andrea

Monsti

Hi Andrea,

so ganz von der Hand zu weisen ist ein psychischer Zusammenhang mit Erkrankungen bzw. auch ganz bestimmten Erkrankungen nicht. Das hat nun mit Theomedizin, Homöopathie oder anderen alternativen Methoden nichts zu tun, sondern ist eine Tatsache. Zwei Beispiele:

Erstes Beispiel:
Man schuftet über Wochen bis zum Umfallen, weil ein extrem wichtiges Projekt zu Ende geführt werden soll. Alle rundrum sind erkältet, aber man selbst bleibt erstaunlicherweise gesund, obwohl man viel zu wenig schläft, literweise Kaffee säuft und hektisch bzw. kaum isst. Kaum tritt die Entspannung (Ende der Stressperiode bzw. Urlaub) ein, packt es einen. Habe ich selbst mehrfach am eigenen Leib erleben dürfen.

Zweites Beispiel:
Am Telefon unterhielten wir uns über gewisse "Rheuma-Persönlichkeiten". Im Rheumaforum war mir schon vor einigen Jahren aufgefallen, dass sehr viele Erkrankte im Gesundheitswesen tätig sind/waren. Um einen Überblick zu gewinnen, erstellte ich Anfang des Jahres 2005 eine entsprechende Umfrage: http://www.rheuma-online.de/phorum/showthread.php?t=15542 (Du kennst sie). Das Ergebnis ist interessant, denn fast die Hälfte ist bzw. war im Gesundheitswesen tätig. Besonders interessant fand ich in diesem Zusammenhang eine vergleichende Umfrage für an CED Erkrankte bei http://www.stoma-forum.de/topic.php?id=991&highlight=Umfrage. Das Ergebnis dieser Umfrage fiel total anders aus - kaum einer ist/war im Gesundheitswesen tätig. Eine weitere Umfrage beschäftigt sich mit der Frage, ob es eine bestimmte "Rheuma-Persönlichkeit" gibt. Hier die Umfrage: http://www.rheuma-online.de/phorum/showthread.php?t=15230. Beide Umfragen zeigen deutliche Tendenzen. Bei letzterer Umfrage könnte sein, dass Du das Ergebnis nicht einsehen kannst, weil Du nicht abgestimmt hast. Kurz: Die typische Rheumatikerpersönlichkeit ist/war perfektionistisch, arbeitswütig und mit einem gewissen Helfersyndrom versehen. Natürlich gilt das bei weitem nicht für alle Rheumatiker, zumal "stille" Voraussetzung meiner Umfrage das Vorliegen einer RA war (was die meisten bei RO haben).

Aaaaaber: Außer der Psyche gibt es auch noch jede Menge anderer Einflüsse, die für körperliche Erkrankungen sorgen können. Insofern empfinde ich die eingangs formulierte Eingleisigkeit als äußerst bedenklich. Meiner Ansicht nach ist die Psyche ein Faktor unter zahlreichen anderen, beim einen Menschen mehr, beim anderen weniger bis gar nicht.

Man nehme z.B. die mittelalterliche Pest, an der mit Vorliebe Menschen mit der Blutgruppe 0 erkrankten. Die individuelle Blutgruppe eines Menschen hat nun ganz bestimmt nichts mit dessen Psyche zu tun.

Liebe Grüße
Angie

Smurf

Hi Monsti,

das streite ich ja auch gar nicht ab, aber eben nicht alle Erkrankungen, wie es im ersten Posting dieses Thema heißt. Deshalb auch mein Beispiel mit Schnupfen, der hat nun mit der Psyche nicht viel zu tun. Auch ein gebrochenes Bein kommt von einem Unfall oder Umknicken etc. als von der Psyche.

Eben, ein Faktor unter vielen, aber eben nicht DER Faktor.

Liebste Grüße, Andrea

Monsti

Hi Andrea,

nichts anderes sage ich doch! Diese Eingleisigkeit bzw. Ausschließlichkeit ist es, was mich stört ("Tunnelblick-Syndrom" ). Es stört mich genauso, wenn Leute jede Erkrankung ausschließlich auf die Ernährung zurückführen.

Grüßle vom
Monschter

Smurf

*lach* Wir 2 wieder!