Rosarot

Ja ja ... ihr habt schon irgendwo recht - es wäre schon ungerecht, wenn man die so genannten Risikogruppen stärker zur Kasse bitten würde.

Dennoch, es ist scheinbar einfach zu wenig Geld da, alle kranken Menschen vernünftig zu behandeln. Die, die sich nicht wehren können, trifft es in der Regel ja am härtesten ...
Wäre es da nicht doch gerechter, eher die zu benachteiligen, die ihre Gesundheit - wider jede Vernunft - aufs Spiel setzen?

Ich versuche mir bei solchen Diskussionen immer vorzustellen, ich bin Oberhaupt einer Familie von 20 Menschen - das ist mein "Staat". Und soll für alle das beste entscheiden. Versuche den Mittelweg zu finden, zwischen sozialem Handeln und praktischer Gerechtigkeit. Denn schließlich sollen möglichst alle bzw. möglichst viele Menschen in "meinem Staat" zufrieden sein ... Denn auch darum geht es ja - oder?

Ich frage mich: ist es sozial, das eigene Leben "eigenmächtig" unter ein unnötiges Risiko zu stellen - wenn es schief geht, aber auf alle die Verantwortung abzuwälzen?

Menschen sind sehr sozial - solange es ihnen selbst gut geht ... aber wenn es plötzlich nicht mehr für alle reicht - dann werden sie sehr egoistisch. Und Egoismus ist ja nix anderes, als die Fähigkeit besser und länger zu überleben ...

Also - ich denke, man darf es sich nicht zu einfach machen ...

Wär ja gelacht, wenn eine solch wichtige Entscheidung einfach wäre.
Rosarot