Thema: Wissen zur Impfung

Ulrike,

ich bin Deinem Link gefolgt und wurde nach den ersten Absätzen sehr stutzig, weil es doch sehr nach Hetze gegen Impfungen klingt. Ganz unten konnte man dann auch den Namen Hans Tolzin anklicken und landet beim impf-report.

Ich zitiere nur mal eine Sache daraus:

Nutzen-Risiken-Abwägung

Jeder Zulassung eines Impfstoffs, jeder öffentlichen Empfehlung und jeder einzelnen Impfung sollte eine sorgfältige Nutzen-Risiko-Abwägung vorausgehen. Denn Impfungen sind – wie die meisten schulmedizinischen Arzneimittel – nicht ohne Risiken und vom Gesetz her Körperverletzungen, die der mündigen Einwilligung des Impflings bzw. seiner Eltern bedürfen.

Quelle: www.impf-report.de

Weiter bin ich gar nicht gekommen, alleine bei oben zitiertem bin ich schon sprachlos.

Ich halte die Angabe des Links in Deinem Ausgangsposting für unseriös.

Noch dazu, nachdem ich mal nur nach dem Namen Tolzin geschaut habe, wen es interessiert, bitte sehr: Tolzin

Gruß, Andrea

Micha, das weiß ich. Ich fand nur die Aussage "wie die meisten schulmedizinischen Arzneimittel" wieder mal sehr daneben. Ich wollte den Teil aber nicht alleine zitieren und hab den ganzen Satz genommen.

Das alleine bringt mich aber hier nicht zur Sprachlosigkeit, sondern daß Justitia hier den Link eines erklärten Impfgegners einstellt und diese Informationen daraus auch noch gut findet.

Hans Tolzin ist weder medizinisch in irgendeiner Weise gebildet noch Journalist, er ist schlicht und ergreifend Milchwirt.
Er befürwortet die Metamedizin, die teilweise auf der Neuen Medizin nach Dr. Geerd Ryke Hamer basiert.

Gruß, Andrea

Ich interessiere mich weniger dafür wer etwas sagt, sondern was gesagt wird. Das mit der Körperverletzung hat StarBug ja schon richtig gestellt.

Die Aussagen in der von mir zitierten Quelle können ja nur richtig oder falsch sein. Dies müßte sich doch nachprüfen lassen. Ich habe jetzt die angegebene Tabelle überprüft .

Die Clinical Review der FDA zu Gardasil, in der diese Dinge zu lesen sind, wurde am 11. September 2008 veröffentlicht und hat einen Umfang von 187 Seiten. In Tabelle 81 auf Seite 142 findet sich die Übersicht zu allen Teilnehmern, die seit Einschluss in die Gardasil-Studien über das Auftreten neuer Beschwerden mit einem potenziell autoimmunen Hintergrund berichteten

Diese Angaben sind da so gemacht worden. Habe ich überprüft.
Auch diese Rechnung ist korrekt:

Etwa die Hälfte der Beschwerden (N=250) betrifft Gelenksentzündungen (Arthritis). Die nächst größere Symptom-Gruppe sind Störungen der Schilddrüse (N=129) - von Über- und Unterfunktion bis zur deklarierten autoimmunen Thyroiditis. 7 Teilnehmer entwickelten eine autoimmune Diabetes, 17 Personen IBD (inflammatory bowel disease) dazu zählen Morbus Crohn oder Colitis ulcerosa, 9 Personen Rheumatoide Arthritis, 4 Personen Lupus Erythematodes, 6 Personen Multiple Sklerose. Insgesamt finden sich unter den etwas mehr als 20.000 Studienteilnehmern 463 Personen mit derartigen Beschwerden. Das entspricht einem Anteil von 2,3 Prozent.

Wenn auch nur ein Teil der berichteten Autoimmunstörungen ihre Ursache in der Impfung hätte, wäre dies ein Gesundheits-Skandal ersten Ranges.

Dass dem nicht so ist, dafür spricht auf den ersten Blick die Verteilung der Krankheitsfälle in den Studiengruppen. Die beobachtete Rate von 2,3 Prozent tritt nämlich sowohl in der Behandlungsgruppe als auch in der Placebo-Gruppe auf.
Und auch in der detaillierten Besprechung der Krankheits-Fälle im Papier der FDA nehmen die Experten stets auf die Tatsache Bezug, dass es keinen signifikanten Unterschied in der Verteilung zwischen den Gruppen gibt.
Somit unterscheide sich die Gardasil Gruppe also nicht von den Autoimmunstörungen, die auch in der Normalbevölkerung auftreten.

Da fehlt mir jetzt Zahlenmaterial zum Vergleich.
Wie hoch ist die statistische Wahrscheinlichkeit, für ca 20000 junge Menschen (möglichst unter Herauslassung der Personen, die eine hohe Zufuhr einer Aluminiumverbindung hatten) über den Beobachtungszeitraum (also 24 Monate), für die Entwicklung einer Autoimmunerkrankung?
Liegen diese Zahlen unter 2,3%?
Gibt es da Zahlenmaterial? Entspricht es der "Normalstatistik" das jährlich bei 1,15 von 100 jungen Personen eine Autoimmunerkrankung aus der oben angegebenen Gruppe diagnostiziert wird? Welche Möglichkeiten der Recherche gibt es?

Dann gibt es noch folgende Aussage von Dr. Klaus Hartmann. Kurz zur Person:
Dr. Klaus Hartmann war wissenschaftlicher Angestellter im Paul-Ehrlich-Institut (PEI), Langen, im Referat für Arzneimittelsicherheit ab August 1993 bis Ende Mai 2003. Das PEI ist die deutsche Bundesoberbehörde für die Zulassung und Risikoüberwachung von Impfstoffen und Blutprodukten.

Dr. Klaus Hartmann war zuständig für die Risikobewertung aller zugelassenen Impfstoffe und für klinische Impfstoffstudien. Diese Tätigkeit umfasste eine Analyse und Bewertung aller dem PEI gemeldeten Verdachtsfälle von Impfkomplikationen und die Durchführung von Maßnahmen zur Gefahrenabwehr (Marktrücknahme von Produkten, Änderung der Fach- und Gebrauchsinformationen etc). Auch die wissenschaftliche Beratung von Impfstoffherstellern bei der Planung von klinischen Studien gehörte zu seinen Aufgaben.

Die Aussage ist:

"Man weiß, dass diese Hilfsstoffe bei bestimmten Menschen Autoimmunreaktionen auslösen. Das wurde auch im Tierversuch bestätigt. Sie können zudem das Nervensystem schädigen, weil Aluminiumhydroxid auch neurotoxisches Potenzial hat."

...sondern daß Justitia hier den Link eines erklärten Impfgegners einstellt und diese Informationen daraus auch noch gut findet.

Ich beurteile Informationen eher unter dem Gesichtspunkt: richtig oder falsch.
Die entscheidende Frage ist doch, wie "gefährlich" ist die Aluminiumverbindung. Die Beantwortung dieser Frage hat doch einen hohen Stellenwert.
Wenn ich dann zu dem Ergebnis gelangen sollte, dass ein großes Gefährdungspotential besteht, werde ich dennoch nicht dadurch zu einem Impfgegner.
Es muß doch möglich sein sich darüber auszutauschen ob es Möglichkeiten gibt, die Impfung "verträglicher" zu gestalten.
Dies Argument überzeugt mich jedenfalls nicht:

Denn Aluminium-haltige Adjuvantien würden seit vielen Jahrzehnten milliardenfach eingesetzt und ihre Sicherheit sei damit zweifelsfrei erwiesen.

Für mich hört sich das an nach: Haben wir schon immer so gemacht....(und es gibt auch schon immer Impfschäden)
Was ist denn das für ein Argument für einen Wissenschaftler?

@ Schubser,

Mit dem Link mit dem du dieses Thema eröffnet hast stellt dich für mich völlig ins Abseits!

Warum? Weil mich interessiert wie das mit den Begleitstoffen bei einer Impfung ist?

Warum sollte die Beantwortung der Frage nach potentieller Gefährlichkeit der Adjuvantien überflüssig sein? Gibt es Deiner Meinung nach Fragen die man nicht stellen darf?
Nur weil die Frage jetzt von einem Impfgegner aufgeworfen wird verdient sie keine Antwort?
Und noch etwas. Selbst wenn eine potentielle Gefährlichkeit gegeben sein sollte, heißt das ja nicht automatisch, dass es nicht möglich sein könnte diese Gefährlichkeit zu minimieren. Normalerweise gibt es auch so was wie "Gegengifte".
Es könnte z.B. ja auch möglich sein, dass (nur?) stark Quecksilber belastete eine Immunreaktion in den pathologischen Bereich bekommen, da Aluminium wohl durch Quecksilber potenziert werden kann. Da sich Metalle nicht nur additiv verhalten können, sondern gegebenenfalls auch in der Lage sind synergetische Effekte auszulösen. Entnommen aus http://diagnostisches-centrum.de/Inf...le/Toxisch.htm

Doch nicht allein Aluminium kann die Ursache
für eine Gefäßschädigung sein, auch andere
Metalle können an der Krankheitsentstehung
beteiligt sein. Verschiedene Toxikologen gehen
davon aus, dass durchschnittlich jeder
Deutsche und jeder Europäer täglich eine
Vielzahl von Metallen in geringer Dosierung zu
sich nimmt. Dazu zählen Blei, Quecksilber, Arsen,
Aluminium, Kadmium und Nickel. Interessant
und beachtenswert sind in diesem Zusammenhang
Erkenntnisse, dass die gemeinsame
Wirkung mehrerer Metalle größer sein
kann als die Summe ihrer Einzelwirkungen.
Diese „negativen Synergieeffekte“ erschweren
die Diagnosestellung und machen Grenzwerte,

die für jedes Metall allein gelten, unglaubwürdig

Wenn ich Gefahren erkenne, besteht auch gegebenenfalls die Möglichkeit eine Gefährdung "herabzusetzen". Eine Problemlösung kann aber nicht darin bestehen, in dem ich einfach sage: "Es gibt kein Problem".
Was sollte falsch daran sein, zu schauen warum jemand einen Impfschaden erlitten hat? Vielleicht kann man daraus Schlußfolgerungen ziehen, die diese Schäden durch "Vorhersehbarkeit" für Andere vermeidbar machen.