Patientenaufklärung zur OP

Der Fall:

Patient erleidet am Abend einen schweren Herzinfarkt, wird mit sedierenden Mittel ruhig gestellt.
Am nächsten Morgen noch einmal zusätzliche Sedativa und Vorbereitung zur PTCA.

Der Patient, erschöpft und benommen, soll ein Dokument unterschreiben. Auf den Einwand, dass er ohne seine Brille nicht richtig sehen und sich schlecht orientieren kann - schon gar nicht lesen oder schreiben - ist die Antwort: "Dazu haben wir jetzt auch keine Zeit."

Später:

Am Nachmittag eine zweite PTCA zur Kontrolle.

Am Folgetag soll eine dritte PTCA zur Kontrolle durchgeführt werden. Bis dahin wurden mehrmals sedierende Medikamente gegeben. Noch immer ist der Patient sehr benommen, erschöpft und in der Orientierung eingeschränkt.
Es wird berichtet, dass der Patient "nach ausführlicher Aufklärung" den dritten Herzkatheter abgelehnt habe.

*

Meine Frage ist nun:

Wenn es einem Patienten schon nicht so gut geht, er durch die Erkrankung sehr erschöpft ist, er nicht richtig sehen kann, und wenn er über längere Zeit mit bewusstseinseinschränkenden Mitteln ruhig gestellt wurde, welchen Wert hat dann das unterschriebene Dokument, bzw. eine mündliche Aufklärung?
Es war zu jeder Zeit ein naher Familienangehöriger erreichbar. Vielmehr wurde er mit den Worten: "Er wird gerade untersucht, da können Sie nicht rein." nach Hause geschickt. Hätte er in diesem Fall nicht hinzu gezogen werden müssen?

*

Ich weiß, dass diese Frage schwierig und am Rande zur Philosophie ist. Hat trotzdem jemand eine fachliche Antwort darauf?

Liebe Grüße,
der Japped

Hallo Japped,

ich denke, die von Dir gestellte Frage solltest Du besser einem Juristen stellen. Einem mit Spezialgebiet Arzt-Patientenrecht.
Mediziner müssen oft handeln (bewußtlose Patienten) ohne sich vorher juristisch absichern zu können.
In dem von Dir geschildertem Beispiel wird genau die Problematik angesprochen, die sich aus dem "in Vollbesitz der geistigen Kräfte" ergibt. Im Vollbesitz warst Du zu diesem Zeitpunkt nicht, deine Einschränkung war aber auch nicht so groß, dass Du keinerlei geistigen Kräfte mehr besessen hast.(z.B. Koma)

Ob die bei Dir bestandenen Einschränkungen zu einer "Unwirksamkeit" des von Dir unterzeichneten Dokuments geführt haben können, kann daher besser von einem mit dieser Thematik vertrauten Juristen beantwortet werden.

Liebe Grüße Ulrike

Hallo Ulrike,

nein, es geht nicht um die Unwirksamkeit dieses speziellen Dokuments.

Eigentlich ist mir wichtiger, dass man im Fall der "ausführlichen Aufklärung" einen besonderen Maßstab anlegen sollte.

Es geht mir darum, ob man ein solches Verhalten noch als "Patientenaufklärung" sehen kann. Immerhin sind hier von einem Patienten unter Einfluss von Medikamenten Entscheidungen verlangt worden, die er eigentlich gar nicht richtig verstehen und deren Tragweite gar nicht richtig abschätzen konnte.
Und es geht mir darum, ob, wenn ein Patient in diesem Zustand ist, und es ist ein naher Verwandter sofort verfügbar, dieser in solchen Fällen dabei sein sollte.

Natürlich, hier ist ein Jurist sicher eine Option, aber ein Mediziner sollte das auch wissen und beurteilen können. ;)

Lieben Gruß,
J.

Aus deiner Schilderung ergibt sich ein weiteres Problem: die ärztliche Schweigepflicht. Wenn der Arzt davon nicht entbunden wird, darf er selbst nahestehenden Angehörigen nichts erzählen. Von der Schweigepflocht entbinden kann nur betreffender Patient, niemand sonst. Und besagter Patient war - nach meiner Einschätzung deines Berichtes- benommen und eingeschränkt, aber ansprechbar. Rein juristisch gesehen hat er also korrekt gehandelt.

An die Schweigepflicht habe ich nicht gedacht...

Also frage ich mal einen Juristen.

*
Zur "ausführlichen Aufklärung" möchte ich einwenden, dass man dann ja jedem "benommenen" Patienten irgend etwas "ausführlich erklären" kann und sich nachher darauf berufen, der Patient habe ja genickt und seine Hand habe zustimmend gezittert...

Ich gebe zu - es ist schwierig. :(

Bei bewusstlosen Patienten muss man immer im Sinne des Patienten entscheiden - in diesem Falle wird dies dokumentiert (wenn möglich mit Zeugen), der Patient kann ja nicht mehr unterschreiben.
Ein sedierter Patient ist nicht einwilligungsfähig, im Falle einer Komplikation hat der Patient also gute Chancen Recht zu bekommen. Auch im Notfall ist man bei einem wachen Patienten zu einer ausführlichen Aufklärung inkl. Nennung aller Alternativen verpflichtet - lediglich die Aufklärungsfrist von 24 h vor dem Eingriff verringert sich dann. Aber der Patient hat natürlich das Recht, seine ZUstimmung zu verweigern.
Ein Angehöriger hat keinen Wert bei der Aufklärung (höchstens als Zeuge der Aufklärung oder bedingt als Dolmetscher) - Ausnahme natürlich bei Kindern.
Man hätte in o.g. Falle den Patienten vor der Sedierung aufklären müssen, wenn man ihn nicht unverzüglich hat sedieren müssen. Sonst hätte man im Falle der Lebensgefahr im Sinne des Patienten handeln müssen - es gibt ja beim Herzinfarkt noch Alternativen zurm Herzkatheter, nämlich die Lyse, auch wenn diese nicht (mehr) der Goldstandard ist.

Zur Lyse hätte ich mal eine Frage. Habe dies gefunden:

"Bei Nicht-ST-Hebungsinfarkten (NSTEMI) ist ein Nutzen der unverzüglichen Reperfusionstherapie nicht belegt, eine Lysetherapie ist kontraindiziert."

Warum ist eine Lysetherapie kontraindiziert?

LG Ulrike

Kann leider keine Studien nennen, aber ich würde es mir aus dem erhöhtem Risiko für Blutungen erklären, da man elektrokardiographisch keinen Ischämienachweis hat.

Hier vll interessent für die damit zu tun haben.

Wir sind von unserem RD in ein Herzinfarktnetzwerk eingebunden.

klick mich


Bei uns wir sofort, nach Rüchspraxche mit de diensthabenden Internisten/ Karidiologen noch im Fahrzeug vor Abfahrt Lysiert!

Die bisherigen Erfolge sprechen für sich, ein hoch auf die modere Kommunikation ohne die das alles nicht möglich wäre.

Zitat:

---

von Patientenschubser

Hier vll interessent für die damit zu tun haben.

Wir sind von unserem RD in ein Herzinfarktnetzwerk eingebunden.

klick mich


Bei uns wir sofort, nach Rüchspraxche mit de diensthabenden Internisten/ Karidiologen noch im Fahrzeug vor Abfahrt Lysiert!

Die bisherigen Erfolge sprechen für sich, ein hoch auf die modere Kommunikation ohne die das alles nicht möglich wäre.

---

Habt ihr eine Klinik in der Nähe, die einen Herzkatheter machen kann, oder nicht?
Denn Lysieren tut man heutzutage eigentlich nur, soweit ich weiß, wenn kein Herzkatheter Labor in der Nähe ist.

Wohlwohl, alles da :)
Spezialkliniken dafür sind in der Nähe z.B. Lahr und Bad Krozingen, ca 15 Flugminuten.
Villingen selber hat ebenfalls ein HKL was die dort allerdings im einzeln machen oder nicht das entzieht sich meiner Kenntnis

Dieses Projekt steckt noch ein bisschen in den Kinderschuhen, läuft aber sehr gut.
Seither haben wir 12 Kanalkabel für unsere EKG´s und übertragen dieses per Datenfax/ Handy an die Klinik.
Das wird dort ausgewertet und wir bekommen den Rückruf, Lyse ja oder nein.
Wenn ja wird der Patient dort aufjedenfall aufgenommen wenn nein entscheidet das EKG Bild über die Aufnahme. (Siehe Link im anderen Beitrag)

Bei dem Projekt geht es wohl darum, dass man in der Kardiologie entscheiden kann, wie es weitergeht - das ist sehr gut, wenn z.B.Anästhesisten alsNotärzte fahren, die nicht immer die aktuellen Leitlinien kennen.
Eine Lyse wird auch dort wohl nur durchgeführt, wenn der Weg ins KH zu lang wird oder Patient instabil ist (z.B. schon reanimatiosnpflichtig und lange Anfahrt zum KH).
Es ist jedoch immer noch so, dass die PTCA vor allem anderen steht und angstrebt werden soll bei einem ST-Hebungsinfarkt (und um den geht es ja hier, den NSTEMI oder das akute Koronarsyndrom kann man im RTW nicht so ohne weiteres diagnostizieren und hier gelten andere Leitlinien). Je besser die Klinik auf den eintreffenden Patienten vorbereitet ist, desto kürzer ist der Zeitverlust zwischen Ereignis und Beginn der Therapie.

Hallo und und Danke für das Interesse.

Zunächst zum Thema:
Aufgrund der Dringlichkeit, ist die erforderliche Aufklärung am Morgen eher kurz und "im Großen" ausgefallen. Es gibt, da der Patient in dieser Phase des Notfalls noch ansprechbar war, keine Einwände für das Handeln des Arztes und kann toleriert werden. Die Anwesenheit der Ehefrau ist zwar rechtlich ohne Bedeutung, jedoch hätte sie aus Gründen der Pietät durchaus informiert und einbezogen werden können. Die Unterlassung ist dem Arzt rechtlich nicht vorzuwerfen.

Die "ausführliche Aufklärung" bezüglich des dritten HKs am Folgetag steht jedoch in einem ganz anderen Licht.
Der Patient hatte mehrmals Sedativa bekommen, stand vermutlich noch unter Schock und war aufgrund des erklärlichen Stress nicht in Gänze aufnahmefähig. Er hatte nicht einmal registriert, dass die Kanäle für den HK noch lagen; vielmehr nahm er an, es müßte noch einmal der gesamte OP-Ablauf durchlitten werden ( also auch der Einschnitt in die Leiste ).
Wenn auch die Menge der verabreichten Sedativa eventuell nicht als groß zu bezeichnen sind, reichten sie in diesem speziell gelagerten Fall doch aus, um den Patienten in der Entscheidungsfindung schwer einzuschränken. Ob die "ausführliche Aufklärung" somit Bestand hat und welche Bedeutung der Bemerkung "abgelehnt" beizumessen, ist im rechtlichen Sinne zumindest zweifelhaft.
Da zu diesem Zeitpunkt keine Dringlichkeit vorlag, hätte die Ehefrau durchaus hinzugezogen werden können, um die angebotene Kontrolluntersuchung mit dem Patienten durchzusprechen, bzw. das Angebot dem Patienten mit anderen Worten nahe zu bringen.
Das bewusste Fernhalten der nächsten Angehörigen in dieser Phase hatte zur Folge, dass der Patient neben den Einwirkungen der Medikamente, den Schmerzen und der Angst auch in den Zustand einer Orientierungslosigkeit versetzt wurde.

Soweit ein Jurist zum Thema.

@ dreamchaser:
das erste EKG im KRHS, zwei Stunden nach dem ersten Schmerzereignis, sah so aus.

viele Grüße zum Sonntag,
Japped