Thema: Kompletter Harnleiterabriss bei Harnleiterspiegelung

Ich möchte dazu einfach mal mein Empfinden äußern, als ein nicht unmittelbar Beteiligter.
Ich habe die Antworten von Urologiker gelesen und diese nicht als "überheblich" empfunden, sondern einfach fachlich korrekt.
Ich habe auch Schmetterlings Antwort gelesen, konnte aber auch nachempfinden, dass sie sich überheblich behandelt "gefühlt" hat. Habe aber auch gedacht, woher Urologiker denn wissen können sollte, wieviel Widerstand für so einen Abriss nötig ist, aber dies hatte wheelchairpower ja bereits klargestellt.
Jetzt lese ich dreamchasers Beitrag und ihren Ärger über Schmetterlings Beitrag mit dem Vorwurf der Überheblichkeit. Auch dafür habe ich volles Verständnis. Wenn ich nach einem anstrengenden Arbeitstag hilfreiche Antworten in einem Patientenforum geben würde und dann lese, wie ein Kollege für eine fachlich korrekte Antwort "angemacht" wird, würde ich wohl auch meinen Unmut darüber kund tun.
Worte kommen manchmal anders an als sie gemeint waren. Subjektiv wird nun mal unterschiedlich gelesen. Mit der Vorgeschichte von Schmetterling ist aber einer, auch meiner Meinung nach ungerechtfertigter Vorwurf, vielleicht doch noch verzeihlich?

Liebe Grüße Ulrike

Hallo

ich finde Justitia hilft mir sehr wohl..auch wenn es "nur Spekulationen" sind..mehr geht ja im Grunde auch nicht. Doch wenn ich für mich eine einleuchtende Erklärung finden könnte..wäre das schon mehr wie jetzt..denn nun mach ich mir nur immer Gedanken und ich möchte gerne "Ruhe finden".

Danke fürs Gedanken machen darüber Justitia

lg Schmetterling

Ps leider konnte mir bisher kein Arzt darauf eine Erklärung geben ..aus was für gründen auch immer...

Wie gesagt ..es kamen auf meine Anfragen , nur ein Achselzucken..mit dem Hinweis sowas noch nie erlebt/gehört zu haben und ein *nicht glauben könnender Gesichtsausdruck*

Hallo Schmetterling,

es beruhigt mich, dass ich lese, dass es Dir primär um das Auffinden einer möglichen Erklärung (Spekulation) für das Geschehene geht. Es geht Dir nicht primär um Schuldzuweisungen. Ich hatte beim Lesen Deiner Geschichte auch durchaus Mitgefühl mit dem Urologen, der den Eingriff durchgeführt hat. Ich gehe schon davon aus, dass es diesem, nach Entdeckung was da nun passiert war, bestimmt auch nicht gut ging.

Ich habe mir daher noch mal Gedanken gemacht auf der Suche nach einer Erklärung.
Fakt ist, dass es ja während des Eingriffs in irgendeiner Form zu der "Verbindung" Endoskop und Harnleiter gekommen sein muß. Diese Prämisse würde ich unter die Kathegorie "sicher" verbuchen.
Gedanken über die "Verbindungsherstellung" laufen bei mir unter der Kathegorie "fraglich".
Teilweise habe ich mich durch das Lesen dieses links informiert: http://www.urologielehrbuch.de/urs.html zusätzlich habe ich Anatomiebücher zwecks Informationsbeschaffung herbeigezogen.

Theorie 2. Versuch
Mögliche "Verbindungsherstellung" die zur "Ummantelung" des Endoskops vom Harnleiter führte.
Fragestellung: Könnte eine allergische Reaktion ein solches Geschehen auslösen?

Einflußnehmender Faktor: Die Verminderung des Lumens innerhalb des Harnleiters.

Das Lumen wäre vermindert, wenn etwas innerhalb des Harnleiters anschwillt, ein krampfartiges Verhalten stattfindet, oder eine Kombination von Anschwellung und Krampfgeschehen stattfinden würde.
Wenn dann der (durchs Anschwellen oder krampfartige Verengung des Lumen) erzeugte "Druck", vom Harnleiter aufs Endoskop größer ist, als die Zugkraft, die notwendig ist um das Endoskop rauszuziehen, wäre dies eine mögliche Erklärung zur Übertragung der Zugkräfte über das Endoskop auf den Harnleiter.
Als Auslöser könnte ich mir eine Reaktion, die im weitesten Sinne im allergischen Raum beheimat ist, vorstellen.
Es wurde etwas "körperfremdes" eingeführt. Inwieweit da jetzt eingebrachte Flüssigkeiten, verwendete Materialien bezüglich des Endoskops, oder "Temperaturveränderungen" als maßgeblicher Reiz gewirkt haben könnten, möchte ich erst mal dahingestellt sein lassen.
Da ich Mutter eines Nahrungsmittel allergischen Kindes bin, weiß ich, wieviel Probleme dieses "Anschwellen" bereiten kann.
Im Rahmen der Allergietestung war z.B. auch eine unterschiedliche Reaktion zwischen "Reibetest" und "Scratchtest" auszumachen. Das heißt der "Reibetest" (z.B. Vereiben von Milch auf der Haut)hat eventuell noch keine "Immunantwort" im Sinne von Anschwellen ausgelöst, aber der "Scratchtest" (Verreiben der Milch auf angeritzter Haut) war dann sehr wohl dazu in der Lage, da eben "tieferliegende" Zellen die Immunreaktion ausgelöst haben. Auch ist die allergische Immunreaktion mit Krämpfen assoziiert. ( z.B. Bronchialspasmen, Darmkrämpfe)
Wenn ich jetzt unterstelle, dass eine derartige Immunreaktion (wodurch auch immer ausgelöst) in Deinem Harnleiter stattgefunden hat, (vielleicht auch nur möglich, weil die innerste Auskleidung nicht mehr vollkommen intakt war) wäre dies eine mögliche Erklärung, warum der Hinweg relativ unproblematisch war und der Rückweg sozusagen problembehaftet war, da sich die örtlichen "Gegebenheiten" durch die Immunreaktion im Harnleiter geändert hatten, (assoziiert mit Schwellung und Krampf). Auch ist ein unterschiedlicher Zeitfaktor gegeben um zum "Vollbild" einer Immunreaktion zu führen. (Die Zeitdauer ist bestimmt durch die Dauer die es braucht bis eine Immunantwort (auf den auslösenden Reiz) vorliegt, und der "Reaktionsentwicklungsgeschwindigkeit".


Zur Frage der Reihenfolge der Abrisse gehe ich weiterhin davon aus, dass der Abriss oben Richtung Niere und der Abriss Richtung Blase fast zeitgleich erfolgt sind. Wenn ich einen "Längsdehnungsspielraum" von 5 cm annehme (nur um einfach mal ne Zahl zu nennen), würde die Abwärtsbewegung des Endoskops um mehr als 5 cm sowohl zum oberen Abriss als auch zum unteren Abriss führen.
Das Bild vom inneren des Harnleiters (Stichwort Videoüberwachung) ist ja immer "Vorausschauend" und enthält ja kein Bilder darüber, ob sich der mittlerweile bereits zurückgelegte Weg verändert hat. Die Bilder die dem Urologen während des Rückzugs zur Verfügung standen, waren sozusagen zum Großteil "Standbilder", da der Rückzug eben nicht innerhalb des Harnleiters stattfand, sondern mit Harnleiter.
Da der Operateur nach eigenen Aussagen selbst vor einem Rätsel stand, halte ich es auch für glaubhaft, dass er den zusätzlichen "Zugkraftaufwand", der für die jeweiligen Abrisse erforderlich war, nicht bemerkt hat.

Das bei dem bei Dir erfolgten Eingriff etwas nicht "normal" gelaufen ist, ist auch eine Prämisse, die ich für gesichert ansehe.
Was meinst Du, könnte dieser geschilder Verlauf eine mögliche Erklärung sein?

Ich zumindest, glaube schon, das es uns gelingen wird, überhaupt eine Erklärung zu finden, die halbwegs plausibel ist. Ob es dann auch die richtige Erklärung ist, steht auf einem anderen Blatt. Aber da kann man sich ja gegebenenfalls, zwecks Absicherung der Theorie, auch noch mal Gedanken drüber machen.

Ich helfe Dir gern bei der Suche nach der Antwort auf die Frage: Was könnte da passiert sein. Wenn ich mir vorstelle, mir wäre das Gleiche wie Dir passiert, würde sich mir nämlich genau auch diese Frage aufdrängen und "Unruhe" verbreiten.

Liebe Grüße Ulrike

@ulrike -

1. da du deinen Beitrag eben erst eingestellt hast, bitte ich dich, ihn in Länge und Struktur zu korrigieren!

2. inhaltlich ist das, was du schreibst ein nett gemeinter Versuch den Urologen zu entlasten; das ist aber imho nicht nötig, da Komplikationen bei derart diffizilen Eingriffen (wie z.B. der Spiegelung eines wurmdicken Schlauches von 25cm mit einem langen, starren Stahlinstrument) einfach vorkommen können - jedoch insgesamt so selten sind, dass ein solcher Eingriff allgemein als gut durchführbar gilt.

3. bitte verzichte darauf, den Mechanismus des Harnleiterabrisses physiologisch zu erklären, denn das ist nicht wenig Unsinn, was du schreibst. Schlimmer noch: du versuchst als Ursache des Ereignisses eine Körperreaktion des Patienten verantwortlich zu machen und schürst damit die Angst vor weiteren Eingriffen.

@ Schmetterling - auch wenn es schwer zu begreifen ist: solche Dinge wie ein Harnleiterabriss passieren auch dem versiertesten Operateur. Eine Ursachenforschung ist letztlich nur im juristischen Zusammenhang wirklich zweckmäßg...


Gruß, logiker