Hallo Pianoman,
ich hoffe, Sie reden noch mit mir, obwohl ich ja immer so unwissenschaftlich bin. Diesen Beitrag von Ihnen mußte ich mir dreimal durchlesen, um ihn zu verstehen. Ich bitte Sie mir zu erklären, warum die Aussage "nur weil es noch keinen wissenschaftlichen Beweis gibt, heißt das noch nicht, dass die Hypothese X falsch ist", nicht richtig sein kann.
Das verstehe ich mit meinem normalen Verstand nicht. Es gibt für irgendetwas keinen wissenschaftlichen Beweis, deswegen existiert es nicht? habe ich Sie da so richtig verstanden? Das käme mir komisch vor, weil so ziemlich alle wissenschaftlichen Begründungen erst nach einem Ereignis, Zustand oder sonstwas erfolgen können.
Wieder eins von meinen Beispielen : Die Wissenschaft hat erst nach etwa 85 Jahren die Wirkungsweise von Asperin (dem Inhaltsstoff) erklären können. Hat es vorher nicht gewirkt? Oder stelle ich hier falsche Denkzusammenhänge her? Würde mich über eine allgemeinverständliche Erklärung freuen.
Gruß Katzograph